自由身球员，美丽的陷阱
—俱乐部引援法律风险之二
就如同恋爱中的情侣无法接受对象与前任藕断丝连，俱乐部在选择球员后自然也不希望看到原俱乐部对球员继续纠缠。
通常，如果球员是以新、老俱乐部签署转会协议的方式加盟新主的，两家俱乐部会协商球员权益的转让问题，避免原俱乐部继续主张该球员权益。但是，如果是在原俱乐部并未参与的情况下引进球员，那么原俱乐部将来是否会主张该球员的权益，进而影响到新俱乐部的利益？这就具有很大的不确定性。
或许，某些球员或其经纪人会向新俱乐部保证：球员是自由身，与原俱乐部已不存在工作合同关系，故无需原俱乐部介入自己的交易。然而，新俱乐部可不能仅凭一面之词便信以为真，在这种情况下，有必要核实该球员与原俱乐部终止工作合同的具体事由，否则，就可能存在法律风险。根据FIFA和中国足协的相关规则，这种风险在于：若球员并无正当理由与原俱乐部终止合同，则与该球员签约的新俱乐部将被视为“诱导球员违约”，须与球员连带承担向原俱乐部支付赔偿金的责任，此外，若该球员是在保护期内，新俱乐部还将面临不同类型的体育处罚。
2014年，国内某知名足球俱乐部A委托上海翰策律师事务所评估其引入某巴西球员是否存在风险。该球员称其因原俱乐部长期拖欠薪资而已与原俱乐部终止合同。经审查该球员当时的解约理由、程序和材料，本所给出的意见是A俱乐部可与该球员签约，因其所述事实与提供材料初步证实其有正当理由与原俱乐部解约，但也不能完全排除任何风险。此处“风险”主要在于或将发生在仲裁阶段的证据因素，换言之，若球员的原俱乐部提起仲裁并能够提供出不利于球员的证据，令仲裁裁决认定球员是无正当理由解约，则A俱乐部将承担诱导违约的责任。不过经综合考量，发生该不利后果的可能性相对较小。
根据本所的意见，A俱乐部决定与球员签约，同时也做好了球员的原俱乐部提起仲裁的准备。果不其然，2014年4月，在该球员提起要求原俱乐部支付薪资的仲裁请求之后，原俱乐部也向该球员及A俱乐部提起反请求，主张球员无正当理由解约，并要求A俱乐部与球员承担连带的经济赔偿责任，且要求对A俱乐部施以禁止引援的处罚（CAS案号：2015/A/4081、2015/A/4087）。翰策律所代理A俱乐部参加了全部仲裁程序，经过FIFA、CAS两个阶段的审理，最终CAS仲裁庭根据各方提供的证据情况，认定球员并不构成无正当理由解约，而A俱乐部也无需承担赔偿责任和禁赛处罚，甚至进一步支持A俱乐部向原俱乐部索要因其提起仲裁而付出的律师费用等主张。可以说，A俱乐部在本案中获得了全面胜诉，也印证了翰策律所此前所作的全部预判。
磨刀不误砍柴工，俱乐部在引进职业球员之前，若愿借助外脑的专业法律服务对引援风险预先评估，则可令己方处于主动地位，步步占据先机。反之，若在缺乏准确预判的前提下贸然签约，难免面临得不偿失的风险。
